標題:
單引擎的F-35真的適合美國海軍嗎？
發問:
我曾聽聞，當年美國海軍選用YF-17而棄YF-16的其中一個原因是YF-17有雙引擎，在海上較可靠。 若上述為真，即將取代F/A-18的F-35是單引擎機，真的適合美國海軍嗎？抑或，雙引擎在海上較可靠的說法是錯的？ 更新: To steventtw20 若那是美國人慳錢的結果，F-35的採用就是政府或國會的要求，根本不是美國海軍所願，是嗎？ To Chan Chi Wang 為什麼雙引擎不代表更可靠？ To heihei723 你答非所問。我問的是單雙引擎問題，與F-22、X-32無關，也與F-35其他優點無關。 更新 2: To Chan Chi Wang 美國海軍用的是短場升降的F-35C，似乎與垂直升降無關。 更新 3: To Chan Chi Wang 你以海軍選用了F-35為由去證明單雙引擎不重要，未免循環論證。
最佳解答:
此文章來自奇摩知識+如有不便請留言告知
海軍冇得揀。 2009-03-08 15:34:39 補充： 以下我僅就問題本身回答，其他既簡單帶過就算不作詳細說明，如有疑問請補充。 ******************************** 當年海軍否決F-16海軍型的確以單引擎可靠性差作為原因之一。當然這個否決本身就有海軍同空軍之間的矛盾存在。例如促使空軍投資研究F-16項目的最主要因素，係因爲聽聞海軍搞緊類似項目，空軍不可以再用一次海軍既飛機（F-4同A-7）。 如果你問海軍，肯吾肯同空軍用同一款機，海軍肯定答吾願意，但問題係冇錢，海軍根本冇的揀。作爲A-6既後繼者A-12計劃由於超支被終止，F-14既後繼者Naval Advanced Tactical Fighter計劃（簡稱NATF）同樣由於經費被取消。 當時海軍吾肯用F-22改海軍型NATF，由於開發另一種類似F-22機型的研發支出過大，而類似支出大既新研製提案都冇辦法通過。結果新一代海軍戰機變成分兩條路走，一係立即改進F/A-18，即Super Hornet，等上面覺得一種改進型支出會較小。當然而家大家都知F/A-18E/F可以講係一種新飛機。而另一條路就係JSF，F-35C，預計研製成功后取代現行F/A-18C/D系列。 結論：海軍被迫採用F-35C係由於節省經費原因，海軍單獨新研製既A-12同NATF計劃都被取消，只能同空軍、陸戰隊的ASTOVL計劃（前身係空軍既CALF計劃）合併研究JSF。無論JSF計劃是否為雙引擎，海軍都冇的揀。 2009-03-08 15:42:08 補充： 補充幾點説明： 將來海軍航母機隊將主要由F/A-18E/F同F-35C組成，兩种機都同時可以兼顧對空對地。 垂直起降既F-35B型與海軍無關，係陸戰隊使用既。 JSF計劃除左三軍通用，另一個重要目標係要控制成本，這也係JSF被政府國會接受既最主要原因。 海軍吾肯用空軍飛機傳統深厚，例如F-111計劃。 2009-03-08 16:01:14 補充： 單雙發之爭當然各有各講法。最典型就係同樣出自LWF計劃（Light Weight Fighter）既F-16同F/A-18。空軍選擇左F-16，海軍就選擇左F/A-18。 下面比較一下兩种機既出口情況。F-16價格較低，所以比較出口勝出，但如果分析一下F/A-18的購買國家就會得出另一個結論：澳大利亞、芬蘭、科威特、馬來西亞、西班牙、瑞士。 馬來西亞訂購F/A-18時有錢，而且波音答應將來提供Super Hornet。 科威特同瑞士有錢，而且希望同時具備較好既對空對地能力。 澳大利亞、芬蘭同西班牙都係地廣人稀或面對廣闊海洋，雙發可靠性係第一選擇。 2009-03-09 00:19:46 補充： 作爲海軍飛機，雙發可靠性係非常必要既。 茫茫大海，假如飛機一個發動機損傷（無論故障或戰損），雙發飛機至少可以堅持回母艦，即使不能降落也可以在附近跳傘以便救回。而且航母空間限制飛機數量，海軍更加重視飛機的質量而非成本。 所以我一直都話，對於單發動機既F-35C，海軍係冇得揀。 2009-03-11 11:41:31 補充： 我之前已經提到，海軍再搞一種F-22級別既新型機，經費太高。F-35C雖然不滿意，但沒有其它選擇（當時至少有YF-16同YF-17選擇）/ 加上美國海軍已經有F/A-18E/F。
其他解答:
其實一架F-35做價等同半架F-22不過戰力就大不如後者 美軍之所以用F-35就如Chan Chi Wang 所講係其特殊之垂直升降能力,同一時期其實有另一架飛機加入競爭X-32,同樣有垂直升降能力,不過X-32安全性就有一個好大問題,同AV-8一樣有引擎吸入廢氣死火問題 而F-35就採用一個好特別設計,除可以提供垂直升降推力外更可以把引擎廢氣吹散,所以在安全性能上是非常高 我覺得F-35本身的確非常出色又可以擔任多種任務,最重要是比F-22便宜一半...... 不過作為高強度打擊戰機,F-35是不是可以勝利就應該比較困難了,F-14退役後美軍就已經沒一種專門艦上戰鬥機|||||個人覺得美國海軍選F-35是因其特殊之垂直升降能力，與她是否單引擎全無關係。事實要保證一部戰機之可靠，必須依賴技術員及機司之高水準表現，多一部引擎不代表會更可靠。少一部引擎亦不代表可慳使費，f-35因為她能垂直升降，其引擎之推力必十分強大。 估計美國海軍是受福島戰爭之啟發，看到英國之av-8有極出色之表現，而加上美國已能發展出垂直升降空優戰機(即f-35)，海軍於是選擇f-35都是很正常的決定。無獨有偶，av-8都是單引擎之設計，因而不用在垂直升降時協調兩部引擎 2009-03-08 11:42:08 補充： 以前民航局要求越洋航線飛機最少要有三部引擎，而現在只要求二部引擎就可以。原因是嚴格之維修要求，引擎故障極少發生，所以這限制是不設實際的。話說回來，一部雙引擎戰機，損毀了一部引擎，能安全飛回航艦而安全降落的又有幾大機會，最終大都是要棄機彈射逃生。而一部垂直升降戰機，可降落在直昇機坪差不多之位置(不用一定回航艦)，你話何種功能較實際 2009-03-08 11:45:28 補充： heihei723 所提出之論點亦是美國考慮選用f-35之主要原因，雖然不是樓主之問題 2009-03-08 11:50:35 補充： 個人覺得，f-35事實是多用途的戰鬥機，雖然她之載彈力有限，但空優戰鬥不是以載彈量來作準。av-8已証明垂直升降之戰鬥力 2009-03-10 23:23:20 補充： 負責幾百億美元之訂購計劃，很難令人信服----執事人無得選擇。在此我們只是估他們之考慮因素，樓主之題目為雙、單引擎之可靠性，而海軍卻選擇了f-35這單引擎飛機，好明顯雙引擎並不是海軍首要考慮之因素。 另外，海軍訂購的是f-35C，這款式為了增強載彈能力，好像真是拆除了垂直升降能力，暫時未找到進一步資料，抱歉很難再作評論。|||||樓主唔駛理樓上嗰隻賤狗亂吠。其實我都唔覺得F-35真係咁適合做艦載機。因為艦載機較少，通常都要一機多用，而且飛機係海上長期服役，點都會因為濕氣重啲既關係而無咁襟。所以，一個引擎既飛機的確唔係咁適合做艦載機。可能會有人舉法國既超級軍旗式作為單引擎艦載機既例子，但唔好忘記法國人既航艦活動頻率點都無美國海軍航艦咁高，而且依家法國人都用晒雙引擎既陣風機。可見法國人都唔係太鐘意用單引擎艦載機。 我覺得將F-35造成單引擎，並用黎做艦載機係因為美國人真係好想慳錢。無論以前定依家，幾代既主力艦載機如F-4、F-14、F-18既單價都太高，閒閒地四、五千萬美元一架，要維持佢地太困難。所以美國佬就唸縮數，慳得就慳，用架平啲但安全性無咁高既戰機。單引擎飛機當然會易壞啲，不過美國人可能搏未來無咁多仗打，所以艦載機既使用強度都唔會太大，於是單引擎飛機就可以被大大抵銷。美國人想海軍及陸戰隊都用晒F-35，如果真係得，咁佢較唔安全既缺點的確係可以接受既。 2009-03-08 23:45:12 補充： 樓主，heihei兄都係講下佢既意見姐，我相信大家傾下計聽多啲意見無壞，唔駛下下咁貼題。 2009-03-08 23:48:56 補充： 另外關於經費問題，美軍各軍種都要國會批經費比佢地，各軍種唔可以係軍費上話晒事，而且國會大幅削減或更改軍事經費預算時有所聞，所以唔會完全以軍隊既需要出發，納稅人既意願亦係重要既考慮之一。
留言列表
